Czasopismo PUA publikowane jest w otwartym dostępie na licencjach Creative Commons BY-SA 4.0.

Treści archiwalne dostępne są na stronie Repozytorium PK.

Polityka przeciwdziałania konfliktom interesów:

• Autorzy nie powinni publikować tekstów opisujących te same badania w więcej niż jednym czasopiśmie.
• Zespół redakcyjny, na podstawie Zasad COPE, może wycofać artykuł z publikacji lub wyrazić wątpliwości dotyczące jego zawartości.
• Nieopublikowane artykuły nie mogą być bez pisemnej zgody autorów wykorzystywane przez członków zespołu redakcyjnego ani żadne inne osoby uczestniczące w procedurach wydawniczych.
• Zespół redakcyjny zobowiązany do zapewnienia sprawiedliwego procesu recenzji.
• Redaktorzy powinni odrzucić teksty (zasięgając rady pozostałych członków redakcji), w których występuje konflikt interesów pomiędzy autorami, firmami lub (ewentualnie) instytucjami związanymi z danym czasopismem.
• Recenzenci nie mogą wykorzystywać recenzowanych prac dla swoich osobistych potrzeb i korzyści. Nie powinni oni również oceniać tekstów, w przypadku których może występować konflikt interesów z autorem/autorami.
• Recenzja tekstów prowadzona jest w formacie double-blind review. Każdy artykuł sprawdzany jest przez przynajmniej  dwóch recenzentów.

Etyka wydawnicza:

Zasady dotyczące członków redakcji:

• Redakcja monitoruje standardy etyczne publikacji naukowych i podejmuje wszelkie możliwe środki przeciwko wszelkim nadużyciom związanym z publikacją.
• Przedłożone manuskrypty są oceniane pod kątem zawartości intelektualnej bez względu na rasę, płeć, orientację seksualną, przekonania religijne, obywatelstwo lub ideologię polityczną.
• Redaktor jest odpowiedzialny za podjęcie decyzji, które z nadesłanych artykułów powinny lub nie powinny zostać opublikowane. Decyzja o przyjęciu lub odrzuceniu artykułu do publikacji opiera się na jego znaczeniu, oryginalności, przejrzystości i znaczeniu dla zakresu czasopisma.
• Redaktor i członkowie redakcji muszą dopilnować, aby wszystkie materiały przedłożone do czasopisma pozostały poufne. Nie wolno im ujawniać żadnych informacji o przesłanym manuskrypcie żadnym osobom poza autorami, recenzentami, potencjalnymi recenzentami, innymi doradcami redakcyjnymi i wydawcą.
• Redaktorzy zaznaczają poprawki i odwołania, gdy zajdzie taka potrzeba,
• a w przypadku podejrzenia lub domniemanego niewłaściwego prowadzenia badań i publikacji są zobligowani do zgłoszenia podejrzenia plagiatu.
• Redakcja zawsze jest gotowa opublikować poprawki, wyjaśnienia, wycofania i przeprosiny w razie potrzeby.
• Redaktorzy rozważą wycofanie publikacji, jeśli:

• mają wyraźny dowód, że wyniki są niewiarygodne, albo w wyniku niewłaściwego postępowania (np. wytwarzania danych), albo uczciwego błędu (np. błędnej kalkulacji lub błędu eksperymentalnego);
•  ustalenia zostały wcześniej opublikowane w innym miejscu bez odpowiedniego odsyłacza, pozwolenia lub uzasadnienia (przypadki zbędnej publikacji);
• stanowi plagiat lub zgłasza nieetyczne badania.

• Zawiadomienie o wycofaniu powinno być powiązane z wycofanym artykułem (poprzez umieszczenie tytułu i autorów w nagłówku wycofania), wyraźnie zidentyfikować wycofany artykuł i określić, kto wycofuje artykuł. W informacjach o wycofywaniu należy zawsze podawać powód (przyczyny) wycofania, aby odróżnić uczciwy błąd od niewłaściwego postępowania.

• Złożone artykuły nie zostaną usunięte z drukowanych kopii czasopisma ani z archiwów elektronicznych, ale ich status schowany zostanie zaznaczony tak wyraźnie, jak to możliwe.

Zasady dotyczące autorów:

• Autorzy raportów z badań oryginalnych powinni przedstawić dokładny opis wykonanej pracy oraz obiektywną dyskusję o jej znaczeniu. Dane podstawowe powinny być dokładnie przedstawione w artykule. Wytwarzanie wyników i dokonywanie nieuczciwych lub niedokładnych stwierdzeń stanowi nieetyczne zachowanie i może spowodować odrzucenie lub wycofanie manuskryptu lub opublikowanego artykułu.
• Autorzy powinni upewnić się, że napisali całkowicie oryginalne prace, a jeśli wykorzystali pracę i / lub słowa innych, muszą być cytowane. Plagiaty są niedopuszczalne.
• Autorzy mogą zostać poproszeni o dostarczenie nieprzetworzonych danych do przeglądu redakcyjnego, powinni być przygotowani do publicznego udostępnienia takich danych i powinni być przygotowani do przechowywania takich danych przez odpowiedni czas po publikacji ich pracy.
• Autorzy nie powinni zasadniczo publikować manuskryptu opisującego zasadniczo to samo badanie w więcej niż jednym czasopiśmie. Przesyłanie tego samego rękopisu do więcej niż jednego czasopisma jednocześnie stanowi nieetyczne zachowanie w zakresie publikowania i jest niedopuszczalne.
• Autorstwo powinno być ograniczone do tych, którzy wnieśli znaczący wkład w koncepcję, projekt, wykonanie lub interpretację badania raportu. Wszyscy, którzy wnieśli wkład, powinni być wymienieni jako współautorzy.
• Odpowiedni autor powinien upewnić się, że wszyscy współautorzy obejrzeli i zatwierdzili ostateczną wersję pracy i zgodzili się na jej przekazanie do publikacji.
• Zawsze należy podać właściwe uznanie pracy innych. Autorzy powinni cytować publikacje, które miały wpływ na określenie zakresu zgłaszanej pracy.
• Gdy autor odkryje znaczący błąd lub niedokładność w swoim własnym opublikowanym dziele, powinien niezwłoczne powiadomić redaktora lub wydawcę.

Zasady dotyczące recenzentów:

• Recenzje pomagają redaktorowi w podejmowaniu decyzji redakcyjnych, a także mogą pomóc autorom w ulepszeniu ich rękopisu.
• Każdy wybrany recenzent, który czuje się niewykwalifikowany do przeglądu badań zgłoszonych w rękopisie lub wie, że jego terminowa kontrola będzie niemożliwa, powinien powiadomić redaktora i usprawiedliwić się z procesu przeglądu.
• Cały manuskrypt otrzymany do przeglądu musi być traktowany jako dokument poufny. Nie wolno ich pokazywać ani omawiać z innymi osobami, z wyjątkiem osób upoważnionych przez redaktora.
• Opinie powinny być prowadzone obiektywnie. Osobista krytyka autora jest niewłaściwa. Recenzenci powinni jasno wyrażać swoje poglądy za pomocą odpowiednich argumentów wspierających.
• Recenzenci powinni zidentyfikować odpowiednie opublikowane prace, które nie zostały wymienione przez autorów. Wszelkie znaczące podobieństwa lub nakładki między rozpatrywanym manuskryptem a jakimkolwiek innym opublikowanym dokumentem należy zgłaszać redaktorowi.
• Uprzywilejowane informacje lub pomysły uzyskane w wyniku wzajemnej oceny muszą być poufne i nie mogą służyć osobistej korzyści. Recenzenci nie powinni rozważać oceny manuskryptów, w których występują konflikty interesów wynikające z relacji konkurencyjnych, współpracy lub innych relacji z żadnym z autorów, firm lub instytucji zaangażowanych w pisanie artykułu.

Zasady postępowania w przypadku wykrycia nierzetelności badań:

• „Nierzetelność” lub „naukowa nierzetelność” są rozumiane jako fabrykacja, fałszowanie, plagiat lub inne działania znacząco odbiegające od zasad rzetelności prowadzenia badań i dzielenia się ich wynikami.
• Do działań uznawanych za nierzetelność naukową należą, m.in. umieszczanie w wykazie autorów osób, które nie wyraziły na to zgody; przypisywanie autorstwa osobom, które nie brały udziału w przeprowadzaniu i opracowywaniu badań; oraz brak wiedzy o merytorycznym wkładzie studentów, stażystów lub innych osób zaangażowanych w badania.
• Do działań tych nie są zaliczane nieświadome błędy lub różnice w interpretacji oraz ocenie danych i materiałów źródłowych.
• Naukowiec lub recenzent nie powinni świadomie lub nieświadomie:
• Popełniać plagiatu;

• Wykorzystywać informacji zwartych w recenzowanych materiałach w sposób naruszających ich poufność;
• Ignorować wyników już opublikowanych prac w celu wykazania innowacyjności prowadzonych przez siebie badań.
• Naukowiec lub recenzent nie powinni świadomie i bez wyraźnej zgody przejmować, wykorzystywać lub niszczyć jakichkolwiek narzędzi lub materiałów naukowcy należących do innej osoby.

Artykuły do PUA – PRZESTRZEŃ/URBANISTYKA/ARCHITEKTURA prosimy kierować w wersji elektronicznej (w plikach programu Word) na adres e-mailowy redaktora naczelnego: mateusz.gyurkovich@pk.edu.pl. Przed przesłaniem artykułu prosimy o upewnienie się, czy spełnia on wymagania redakcyjne (dostępne w osobnej zakładce). Autorów z Politechniki Krakowskiej prosimy o wpisanie uprzednio planowanego artykułu do Planów Wydawniczych dostępnych na Wydziałach.

PUA jest półrocznikiem. Przewiduje się wydawanie 2 numerów rocznie.

Opłata za wydanie artykułu wynosi 350 zł.

Tok prac nad artykułami:

• Artykuł, którego format jest wstępnie zaakceptowany przez redakcję, zostaje skierowany do redaktora naukowego serii, który wyznacza dwóch recenzentów (spoza jednostki, w której zatrudniony jest autor).

• Tekst kierowany jest do recenzji. Recenzenci mają 6 tygodni na przygotowanie opinii o tekście. W przypadku braku odpowiedzi lub odmowy wyznaczani są nowi recenzenci, w związku z czym czas recenzowania może trwać nawet do pół roku od momentu złożenia artykułu.

• Komplet recenzji przesyłany jest do autora niezwłocznie. Autor w wyznaczonym przez redakcję terminie nanosi poprawki i odsyła tekst. Wówczas zostaje poinformowany, w którym numerze zostanie opublikowany jego artykuł.

• Redakcja opracowuje artykuły językowo oraz przygotowuje skład komputerowy i łamanie w programie InDesign, a następnie kieruje do autora wersję ostateczną w formacie PDF.

• Po uzyskaniu akceptacji od wszystkich autorów artykułów przewidzianych do druku w danym numerze zeszyt PUA przekazywany jest do Repozytorium PK – gdzie publikowane są wersje elektroniczne.

• Od roku 2021 redakcja nie przewiduje wersji drukowanych.

Instrukcja wydawnicza znajduje się w zakładce pliki do pobrania

1. Każdy artykuł jest recenzowany przez dwóch recenzentów spoza jednostki macierzystej autora (autorów).
2. Recenzja ma formę pisemną i kończy się jednoznacznym określeniem, czy dany artykuł kwalifikuje się do opublikowania w PUA.
3. Nazwiska recenzentów są tajne, obowiązuje zasada „double-blind review proces”.
4. Lista wszystkich recenzentów jest publikowana na stronie internetowej czasopisma PUA – PRZESTRZEŃ-URBANISTYKA-ARCHITEKTURA

pliki .docx (word)

instrukcja wydawnicza

oświadczenie autora

recenzja

pliki .pdf

instrukcja wydawnicza

oświadczenie autora

recenzja